Това е трета част от правото на отговор на предаването на ВАЛЯ АХЧИЕВА срещу НАС - ПОРЕДНАТА ПОРЪЧКА.
ДОКАЗВАМЕ и ЧЕ САМОТО ДЕЛО в ПлОкСъд срещу нас е ПОРЕДНАТА ОРЪЧКА НА МАФИЯТА СРЕЩУ НАС .
Това е трета част: .
------------------------------------------
Трета част- продължение
ПРАВО НА ОТГОВОР
НА ПРЕДАВАНЕТО на журналистката Валя Ахчиева на дата 15.09.2020 ИЗЛЪЧЕНО ОТ ВАШАТА МЕДИЯ СЪС ЗАГЛАВИЕ“ Да избягаш от Темида, като прокълнеш съдията“
От лорд академик проф. Проф. Проф. Момчил Добчрев
От лейди проф д-р Мариола Ангелова Гарибова-Добрева
Ако бяха прояви поне малко активност,която е изключително в в техен интерес,за който задължението да се следи е лично тяхно,а не на обществото като цяло и бяха видяли вписаните възбрани,то има много възможности за излизане цивилизовано от подобна ситуация,като например : да се свържат с мен в кантората ми и поискат вдигнане на тези възбрани,като се замени обезпечението с въпросните апартаменти с други на длъжника.Но това не е сторено и сега журналистката пред цяла България съобщава колко съм зла,за да постъпя така,а проблемът си е изцяло в небрежното поведение на тези лица,както и на юристите на комбината,като аз съм спазила всички законови разпоредби,регламентиращи дейността ми на ЧСИ при провеждане на публична продан.ГПК не задължава съдебния изпълнител да проверява даден имот,предмет на публична продан след вписана от него възбраната-в Агетнция по вписванията,съгласно разпоредбата на чл.373 от тоганва действаия ГПК/отм/.По тези причини се е стигнало и до публичната продан,която е извършена при строго спазване на процедурите,разписани в ГПК.Нещо повече съгласно чл.346 от ГПК/отм/453 т.2 от новия ГПК извършените сделки след вписване на възбрана не могат да се противопоставят и публичната продан е напълно законосъобразна.Мисля,че се разбира ясно има наложени възбрани преди изповядване на сделката при нотариуса, като са закупени възбранени имоти и вместо прокуратурата да потърси отговорност за тези,които ги отчуждават в случая интервюираните лица, Валя Ахчиева подвежда обществото с невярна информация,че съм им била причинила някакви вреди. Тази информация,поднесена по този неверен и негативен начин,провокира агресията на обществот срещу мен.Журнаристката обаче спести информацията,която се разкри в съдебното заседание,на което тя присъства и старателно записва,че тези две семейства десет години живеят необезпокоявано от никой,най-малко от мен или от мамчил Добрев и не си плащат сметките за парно и топла вода,като Топлофикация ЕАД е завела няколко дела срещу новите приобритатели на апартаментите,от които се търси заплащане на неконсумирана от последните топлоенергия,което е абсолютно недопустимо.да се правиш на жертва в очите на обществото и съзнателно да натоварващ друг да ти заплаща сметки в размер на хиляди лева е меко казано наглост..Съгласно ГПК и парвилника за вписванията възбраните са тежестивърху имотите и техното вписване цели да уведоми всички заинтересовани лица за тази тежест, те да си направят изводите и сметката дали ще придобиват възранен имо или не..Това очевидно не се разбира и от представителя на държавното обвинение прокурор Янева и предходните наблюдаващи прокурори,която ми повдига и поддържа обвинение за тези две публрични продани,а по същество не само,че няма никакво нарушение,но не може да се говори и за извършено престъпление.Наказателния кодекс е прокламирал,че никой не може да бъде обвинен за деяние,което не съставлява престъпление.По какви причи прокурор Янева повдига това несъставомерно обвинение от обективна и субективна страна не е ясно, както и не става ясно дали се касае за недобро познаване на на законови разпоредби или се изпълнява поръчка,но и от интервюто става яьсно,че тя говори за нотариална камара и очевидно бърква дейността на съдебния изпълнител с тази на нотариуса.
Едностранно чрез интервюто на юристконсулта на длъжника Кремиковци Чобанов,журналистката поднесенепроверена информация за факти относно размера на дължга,това садве изпълнителни дела със общи задължения над 11 милиона лева,а не 6 хиляди лева,както твърди г-н Чобанов.Не отговаря на истината,че имотите не са платени,както и че делото е било пернишки окръжен съд,където съдии си били дали отвода.Делото никога не е било в този съд,а откъде този мовек е информиран,че прокурорът по делоот ще се отведе остава загадка,както и това,че съдията,приел да разглежда делото не би трябвало да се отказва.Кой съдия приема да разглежда дело,ако не е поръчково,нали делата се разпределят на случаен принцип.Неслучайно разследващия полицай по досъдебното производство ми заяви,че с Кремиковци имали обща стратегия срещу мен.Как така допустимо ли е държавни органи,каквато е полицията да защитават частни интереси,каквито са тези на Кремиковци ,което е търговско дружество.
Умело в наша вреда Валя Ахчиева вмъкна кадри от предходното предаване на Открито,излъчено на 25.05.2011 г.представяйки отново,че Нейкови „били „ измамени“ от мен.Действителността е,че през юли 2010 г.влезе в сила мое дисциплинарно наказание лишаване от права за една година и делата и служебния архив бяьха запечатани през септември 2010 и разпечатани през януари 2011 и предадени на друг ЧСИ.През това време по специалната банкова сметка,открита на мое име като ЧСИ въз основа на наложен от мен запор по изпълнително дело с взискател фирма „Бобо-5 и синове“,с управител Николай Нейков преди отнемане на правата ми и след това са постъпили суми по запор на сметка на длъжника.Сумите са били по сметката,но пароди запечатване на архива по това време,не е имало кой да се разпореди с тях в полза на взисдкателя,което умело е използвано,за да бъда публично оклеветена.Приелия архива ЧСИ е запитал МП как да работи с тази сметка и след като не е получил отговор, не е работил със сметката и по делото..Едва през октомври 2011 когато си възстанових правата аз изплатих изцяло сумата на фирмата,взискател. Отново клевети и непроверени данни,за което е и заведеното първо дело срещу журналистката.
По отношение на забавата на това дело. Фактите бяха изложени едностранчиво,невярно и в наша вреда.Самата продължителност ми причини огромни вреди,тъй като съсипа кариерното ми развитие и намерението ми да се върна в съдебната система,което е недупостимо при наличие на висящо досъдебно производство.Обвинението му в този вид ми бе повдигнато на 11.11.2014 г.и на 14.11.2011 бе всенен обвинителен акт.Последваха отводи,поради които ние с Момчил Добрев не сме искали,а своевременно за да ги преустановим с изрична писмена в началото на 2015 г.януари или февруари поискахме от тогавашния ид.Председател на СГС незабавно да изпрати делото на ВКС за определяне на друг равен по спепен съд,което не бе сторено.По какви причини съдиите от СГС бавиха това дело,дали с идеята да се намери подходящия съдиая,който да ни осъди,тъй като съм убедена,че много съдии са си направили отводаслед като са прочели материалите по досъдебното производство,тъй като не са искали да имат нищо общо с изпълнението на една поръчка,което им прави част.
Във вързка със забавата прокурор Янева спести информацията ,че от май 2017 г.до юли 2020 г.не може да се даде ход на делото не по наша вина,а по вина на ПрокуратуратаБяха констатирани от два съдебни състава допуснати именно от прокуратурата съществени нарушения на процесуалните правила,нещо за което ние като подсъдими нямаме никаква вина и е недопустимо да ни се вменява по този недостоен начин забавата по това наказателно дело,която е била изцяло извън нашите действия и воля.
край на трета част - продължение четвърта част
