Това е втората част от правото на отговор на предаването на ВАЛЯ АХЧИЕВА срещу НАС - ПОРЕДНАТА ПОРЪЧКА.
ДОКАЗВАМЕ и ЧЕ САМОТО ДЕЛО в ПлОкСъд срещу нас е ПОРЕДНАТА ОРЪЧКА НА МАФИЯТА СРЕЩУ НАС .
Това е втората част: .
-----------------------------------
Втора част
ПРАВО НА ОТГОВОР
НА ПРЕДАВАНЕТО на журналистката Валя Ахчиева на дата 15.09.2020 ИЗЛЪЧЕНО ОТ ВАШАТА МЕДИЯ СЪС ЗАГЛАВИЕ“ Да избягаш от Темида, като прокълнеш съдията“
От лорд академик проф. Проф. Проф. Момчил Добчрев
От лейди проф д-р Мариола Ангелова Гарибова-Добрева
Чрез т.н.“медийно правосъдие“ каквото е въпросното предаване очевидно се цели и неправомерен натиск върху съда чрез очакванията на обществото при информирането му в нарушение на цитираните правни норми на осъдителна присъда.Очевидно чрез това медийно присъствие журналистката цели въздействие върху общественото мнение, чрез което макар и опосредствено ще се реализира натиск върху съда при разглеждане на делото по същество,което на този етап е с неприключило съдебно следствие с крайнен акт съдебен .Подобно поведение е не само укоримо,но и недопустима в една правова държава.
В тази връзка СЕС,ЕКПЧ и ВКС,приемат за разглеждане и уважават искове за неимуществени вреди от увреждане на доброто име чрез извършено настъпателно разгласяване на метирали,което довежда до заплащане на огромни обезщетение на засегнатите лица.
2.Нарушена е директивата на ЕК и ЗЗЛД относно оповестяването на име,семейно положение пред обществото.При филмирането журналистката се обърна към мен с името Мариола Гарибова,с което чрез излъчения материаа оповести неправомерно мои лични данни в грубо нарушение на цитираните по горе норми и ЗЗЛД.Известно е,чепри публиковане на съдебните актове,съдилищата спазват изискванията на разпоредбата на чл.86 т.13 от ЗСВ и това публикуване се отнася единствено и само до влезли в сила такива, което става чрез използване на инициали,но не и с имена на страните.Това задължение е разписано в чл.64 от ЗСВ,а в случая става въпрос за разгласяване на информация от съдебно следствие при неприключил съдебен процес.Наличието на лични данни , в това число и имената на физически лица,изразено в Становище на КЗЛД относно приложение на ЗЗЛД при съобщенията за средства за масово осведомяване,предоставяни от съдилищата,след публикуване могат да станат общодостъпни в интернетпространството и да създадат предпоставки за изграждане на нежелани профили на нас като такива,вследствие на автоматично обработване ,най-често от страна на двоставчиците на у,слуга търсене в Интернет.След публикуване на материала се създаде предпоставка за дълъг период от време в бъдеще да съществува негативен профил за нас двамата,какъвто очевидно вече е изграден след излъчено предаването и се чете в Интернет пространството, която негативна информация причинява множество и от различен характер вреди и то не само еможционален аспект,но и в материален Подобен материал може да съсипе не само кариерата,но и притока на финансови средства завинаги. По тези причини публикуването на съдебнте и влезли в сила актове става единствено и само с инициали,а в случая се използва филмиране,без наше съгласие и съобщаване на имената ни наред с евентуално неправомерно разгласяване на доказателства от съдебното следствие,в резултат на неправомерното записване от страна на журналистката на съдебноот следствие и то без намесата на председателя на съдебния състав съдия Евстатиева,която има задължение по НПК да следи за реда в съдебната зала и при констатирани нарушения,а това си е нарушение да реагира своевременно чрез отстраняване и недопускане на подобни такива.И на последно място при обясненията ни в качеството на подсъдими бяха разкрити данни от личния ни живот,а съгласно чл.32 ал.3 от КРБ личния живот на гражданите е неприкосновен и всеки има право на защита срещу незаконна такава намеса,която беше реализирана по начина,описан по горе,както и срещу посегателство върху нашата чест,достойнство и добро име.
Журналистката показа на цяла България моят физически образ,както и дейността ми на ЧСИ,като разкри и семейното ми положение,което е абсолютно недопустимо, без съгласието на лицето,за което се разкриват тези данни,.т.е. без мое съгласие.Нито аз, нито Момчил Добрев сме давали съгласие тя да информира обществот за нашия сключен граждански брак.Била съм наказателен съдия,чела съм тежки присъди в Софийски окръжен съд от порядъка на лишаване от свобода от 10 до 20 години,включително и доживотен затвор.Професията на ЧСИ е високо рискова.Профила ми може да бъде използван за неправомерно посягане върху неприкосновеността на личността ми, здравето и живота ми,което за мен представлява една реална заплаха за в бъдеще. Коментарите под предаването в ютуб канала на водещата са ресистки ,от типа на „изгорете я тази вещица“ и прочие,което говори,че журналистката е постигнала целения от нея негативен ефект,но за този ефект отговорността ще бъде нейна.При предходнот предаване през 2011 г.тя ме нападна по подобен начин на стълбите на площадката пред апартамента ми,но аз успях да се скрия незабавно вътре.Тогава тя показа на цяла България къде живея ,включително и прозорците на апартамента ми,при което е напълно обяснимо заведеното от мен гражданско дело срещу нея за причинени ми вреди.От момента на това нападение до днешнен ден аз и сина ми,който стана свидетел на това нападение при най-малкото движение и шум на стълбищната площадка ние отиваме на шпионката,за да проверим кой е там и откъде идва шума.Това ни причини и на двамата огромен стрес,който съществува и към момента момента.А от момента на нападението ми на 23.07.20 г.пред съдебната палата в Пловдив аз загубих напълно сяня си и спокойствието си,нямам нито една спокойна нощ и спя по три-четири часа,което влоши рязко здравословноот ми състояние,за което отговорност носи журналистката за този недопустим начин на намеса в личния живот.
3.В нарушение на Правилата за етика на журналиста Ахчиева е подготвила и излъчи едно предаване без да вземе становището на всички страни,което е недопустимо.
Във връзка с изкривеното информиране на обществеността за това ,че съм била причинила вреди на две семейства,като съм продала на пубрична продан техни апартаменти,които били закупени от длъжника Кремиковци АД/в несъст/ съм длъжна публично да поясня,че в България има законови разпоредби,които действат за всички и неспазването им може да доведе гражданите чрез своето бездействие сами да станат причина за тези вреди. Накратко от римско време важи максиата,че законът е за зрящия,а не за спящия.Въпросните лица,закупили апартаментите не са извършили справка в имотния регистър при Агенция по вписванията за да установят,че още на 30.08.2007 г. преди техните сделки е наложена възбрана на тези апартаменти от мен като ЧСИ по изпълнително дело.Възбраната е съобщена на длъжника Кремиковци АД/сега в несъст/,но както поясни в съдебно заседание юрисконсулт Чобанов,те нямали практика преди продажба да проверяват актуалното състояние на имотите.За наличието на тежести,каквато тежест е вписаната от съдия по вписванията възбрана следи и съответния нотариус,при който се изповядва сделката.В случая нотариус Янков, който е завинаги лишен от права е нарушил професионалните си задължения,като не е проверил актуалното положение ва апартаментите за наличие на тежести към момента на сделките..Това не са сторили и купувачите,което е доста странно,тъй като едва ли ще се намери човек,който да не се интересувма преди сделка дали дакупения от него имот вече не е порадден,както и дали върху него няма вписани тежести.
край на втора част - следва трета
